Организаторами конференции были:
Международная Федерация мира и согласия;
Центр политических и международных исследований;
Российская ассоциация политической науки;
Международное Пагуошское движение ученых;
Норвежский институт международных отношений при поддержке Научной программы НАТО;

В конференции приняли участие, кроме широкой делегации от Российской Федерации, представители государственных и общественных структур, ученые и военные специалисты следующих ядерных и неядерных стран: США, Великобритании, Франции, Албании, Ирана, Италии, Дании, Норвегии, Объединенных Арабских Эмиратов, Пакистана, ФРГ, Швеции, Украины, а также ответственные лица от международных организаций: Пагуошского движения ученых, НАТО, ОДКБ, СНГ, МАГАТЭ и СИПРИ.

1. Основное внимание на заседаниях было уделено проблемам ядерного нераспространения на фоне сопоставления российских и западных доктринальных установок в сфере контроля над ядерными вооружениями.
В политическом плане конференция прошла под общим лейтмотивом известного выступления в Мюнхене президента России В. Путина и, в частности, его слов: «Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права... Все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности... И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности... Потому что никто не может спрятаться за международным правом, как за каменной стеной».
В формировании такой тенденции Путин открыто обвинял США. Действительно, ни одна страна не должна ставить себя выше этого права, даже имея такую возможность.
В свете громких заявлений российского президента по данному вопросу очень удивляет тот факт, что почти одновременно с мюнхенским выступлением президента, занимавший тогда пост министра обороны России Сергей Иванов и глава Генштаба РФ Юрий Балуевский, как бы в ответ на намерения США, публично призвали к выходу Москвы из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Напомним, что этот документ длительное время считался одним из немногих достижений по линии ядерного разоружения за период холодной войны между США и СССР. И Иванов, и Балуевский назвали свои причины призыва к выходу из РСМД. Иванов указал на то, что другие страны, прежде всего в Евразии, обзаводятся такими ракетами, тогда как Россия, в соответствии с договором РСМД лишена такого права (как и США). В приведенный им перечень государств вошли Северная Корея, Китай, Индия, Пакистан, Иран и Израиль. В свою очередь, Балуевский посетовал на планы США разместить свои системы ПРО в Польше и Чехии. Он заявил, что, если Пентагон не откажется от этого, выход России из РСМД станет неизбежным, а мир снова “скатится к гонке вооружений”.
Тут-то и возникает путаница. С одной стороны, Путин заявляет о себе как о блюстителе международного права и призывает все страны вернуться за стол переговоров. С другой – главные ответственные представители российских вооруженных сил указывают на то, что их не устраивает важный договор в области контроля над вооружениями, и подчеркивают право России в одностороннем порядке отказаться от его выполнения. Конечно, каждая страна вправе выйти из международного договора, ставя выше него свои национальные интересы, - это стандартная норма международного права, и все государства при наличии веских оснований могут настоять на своем. Но подобный шаг в целом считается крайней мерой, к которой прибегают, когда остальные возможности исчерпаны. Думается, что в данном, крайне ответственном для мира случае, все возможности для урегулирования еще не исчерпаны.
В условиях таких противоречий на конференции и рассматривался вопрос о бессрочном Договоре о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД), подписанном между СССР и США в 1987 году и унаследованного Россией. В итоге тогда, были ликвидированы два класса баллистических ракет средней дальности и крылатые ракеты с ядерными зарядами в глобальном масштабе (ракет меньшей дальности в пределах действия: 500-1000 км и ракет средней дальности в пределах действия 1000-5500 км).
Что касается существа вопроса, то следует представлять, что создание РСД некоторыми третьими странами - это естественный промежуточный этап развития их ракетной техники на пути к межконтинентальным ракетам и космическим носителям. Если Россия, по заявлениям ее высшего политического руководства, не собирается соревноваться с США «ракета к ракете», а будет при необходимости отвечать асимметричными мерами, то тем более странно выглядит идея вступить в соревнование с третьими странами по ракетам средней дальности.
Вместе с этим в России откровенно считают, что планы развертывания радара и базы антиракет американской ПРО в Европе имеют ярко выраженный дестабилизирующий и даже провокационный характер в отношении России, прежде всего в политическом смысле. Вероятно, говорят они, инициаторы этой затеи предполагают именно такой эффект. Более того, как и вся нынешняя программа стратегической ПРО США, этот проект будет иметь сомнительную военно-техническую эффективность против официально заявленной угрозы (в частности, перехват ракет Ирана с помощью ПРО в Европе), но повлекут гораздо большие военно-политические издержки в отношениях с Россией и Китаем. Наконец, данный план, который, якобы, Вашингтон не потрудился своевременно согласовать с Москвой (что не совсем совпадает с истиной), является нарушением духа российско-американской Декларации от 2002 года «О новых стратегических отношениях», в которой прямо предусматривалось сотрудничество двух держав в развитии таких систем оружия.
Но в военно-техническом отношении - как по количеству планируемых антиракет, так и по траекторно-скоростным характеристикам - эта система очень мало затрагивает российский потенциал ядерного сдерживания. Все базы МБР России расположены далеко севернее и северо-восточнее предполагаемого объекта в Польше (и тем более это относится к морским ракетам Северного Флота), а их трассы запрограммированы на северные азимуты через полярный круг. Американские противоракеты типа ГБИ (GBI), о которых идет речь, не могут перехватывать МБР на активном (разгонном) участке траектории и не приспособлены выходить на цель «вдогонку», даже если бы это позволяла их скорость и дальность действия.
Посему выход из Договора по РСМД, который позволил бы России создать ракеты средней дальности, не очень сообразуется с угрозой, которую может создать американская ПРО в Европе.
Можно согласится с доводами российских независимых специалистов в том, что единственное соображение в пользу выхода России из договора и создания РСД может состоять в символическом военно-политическом «наказании» европейских стран, приглашающих к себе американскую ПРО сейчас и могущих сделать это в будущем. Однако возможный эффект такого российского шага, как представляется, будет перевешен целым рядом негативных последствий для безопасности РФ и международной стабильности. В подтверждение этого в России специалисты приводят несколько главных доводов.
Первое. При всем стремлении руководства Польши и Чехии огорчить Россию, считают они, главный инициатор развертывания ПРО в целом и в Европе в частности находится за океаном - вне досягаемости российских РСД, которые можно будет создать после денонсации договора. Эти ракеты будут накрывать цели в Европе и Азии. Наказывать за политику США европейские страны, в том числе ФРГ, Францию, Италию, Великобританию и прочие, с которыми у России установившиеся отношения, - это уж слишком «асимметричный» ответ.
Второе. Разработка, испытания, производство и развертывание новой ракетной системы средней дальности потребует большого объема финансирования. Вероятно, некоторым военно-промышленным фирмам это выгодно. Но, по известной ломоносовской формуле, «если чего-то где-то прибудет, то чего-то где-то убудет». Иначе говоря, откуда будут взяты деньги на РСД? Из программы развития стратегических ядерных сил или технического оснащения сил общего назначения, от повышения материального уровня офицеров или перевода армии на контракт, из фондов строительства жилья или улучшения боевой подготовки?
Третье. Уровень любого шахматиста оценивается по количеству ходов и вариантов, просчитываемых наперед. В случае развертывания новых российских ракет средней дальности в европейской части территории (в Азии это было бы направлено против Китая, что совсем уж экзотично) скорее всего следует ожидать ответных мер другой стороны. А именно, создания новых, улучшенных систем средней дальности США.
Если размещение РСД в начале 1980-х годов прошлого века воспринималось Советским Союзом как огромная угроза, то для нынешней России ситуация будет выглядеть много хуже. Сейчас другое соотношение ядерных и обычных сил, другое состояние военных союзов, иное геостратегическое положение сторон. Если американские ракеты «Першинг-2» тогда, имея подлетное время 10-15 минут, едва достигали Московской области, то в будущем при размещении на территории новых членов НАТО аналогичные системы с укороченным подлетным временем будут перекрывать всю территорию до Урала, а то и далеко за ним. Вот это действительно поставило бы под угрозу российский потенциал ядерного сдерживания (не в пример объектам ПРО в Польше и Чехии), вынудило бы полностью перестраивать ядерные силы РФ, ее системы предупреждения и управления с огромными затратами.
Четвертое. Выход из Договора по РСМД дополнительно сплотил бы НАТО на антироссийской основе, в том числе по вопросам расширения на постсоветское пространство, увеличения военных расходов и координации развития наступательных и оборонительных вооружений, включая, возможно, расширение системы ПРО на всю европейскую зону блока.
В итоге, в России считают, что, видимо, по некоторым из указанных причин реакция Пентагона на российский зондаж в отношении выхода из Договора по РСМД была внешне совершенно равнодушной. Но внутренне, как можно предположить, нынешнее американское руководство весьма приветствовало бы этот шаг. Хочется надеяться, говорят российские специалисты, что приведенные аргументы будут еще раз тщательно взвешены в руководстве РФ при принятии кардинально важного решения.
Надо сказать и о том, что на конференции анализировалась ядерная обстановка и в других регионах мира, в частности, на Ближнем Востоке (противоречия еще неядерного Ирана и ядерного Израиля), в районе Пакистана и Индии и на Корейском полуострове. Однако, в данном анализе мы ограничиваемся рассмотрением только проблем, которые непосредственно могут казаться региона Центрально-Восточной Европы.
С учетом имеющихся противоречий конференция прошла бурно и интересно. Исключительно важен, наверное, следующий момент. Подводя итоги, руководители сделали выводы о том, что ни один специалист выступающий на конференции, ни российский, ни зарубежный, не сделали выводов о том, что развертывание США системы ПРО в Европе представляет в военном отношении угрозу для России и следует игнорировать приглашение американцев участвовать в этом. Это тем более важно и потому, что, по сути эти выводы противоречат официальным политическим заявлениям президента В. Путина и его ответственных подчиненных: С. Иванова и Ю. Балуевского и других о не принятии предложения американцев и не участии в проекте.


2. Украина фактически оказалась единственной страной СНГ, приглашенной на данную конференцию. Главная причина, видимо в том, что страна в прошлом столетии владела третьей по потенциалу в мире ядерной группировкой и послужила в разоружении примером, который, как известно, никто не поддержал.
Несмотря на это замечание, посчитал, что есть смысл обратится к недавней истории ядерного разоружения Украины.
Отношение Украины к ядерному оружию определено было в Декларации о государственном суверенитете Украины, где было объявлено о намерении придерживаться статуса неядерного государства.
Ситуация в Украине до 1991 года. Украина в составе СССР играла значительную роль в создании его ракетно-ядерного щита. Достаточно напомнить, что из 20 взятых на вооружение боевых стратегических ракетных комплексов 13 было разработано в КБ „Южное” и изготовлено „Южным машиностроительным заводом”. В определенные периоды времени часть боезарядов, размещенных на ракетах наземного базирования, изготовленных этим объединением, превышала 60 %. После развала СССР на территории Украины оставалось 222 единицы стратегического оружия (носителей) – 176 МБР и 46 тяжелых бомбардировщиков (ТБ) и соответствующее ядерное оснащение (около 2 000 ядерных боеголовок межконтинентальных баллистических ракет (МБР), крылатых ракет (КР) и ядерных бомб для бомбардировщиков. Кроме этого на территории Украины осталось несколько сотен единиц тактических ядерных боезарядов.
Перед новой Украиной, которая получила в наследство третий в мире (после США и России), ядерный арсенал, встал вопрос о его судьбе. Решение этого вопроса и стало одной из важнейших задач политического руководства государства. Сложность предстоящего решения состояла и в том, что это было, видимо, одно из первых самостоятельных решений Украины, которое не было продиктовано, как ранее, союзной властью, и оно противоречило, как сразу стало ясно, позиции Москвы-правопреемницы СССР. Сам разоруженческий процесс, к сожалению, не отличался взвешенностью и последовательностью. И сегодня, с высоты 2007 года, можно сказать, что следовало бы обеспечить для Украины более выгодный и гарантирующий ее безопасность процесс разоружения. Но, увы…
Россия выступила в 1991 году как преемник ядерного оружия СССР. Ядерные стратегические ракеты находились не только на территории Украины, но и в Белоруссии, и в Казахстане. Однако в этих двух государствах были подвижные комплексы, которые потом легко были передислоцированы на территорию России в течение 1994-1995 годов.
В 1994 году Украина, Казахстан и Белоруссия отказались от ядерного оружия в пользу России и стали неядерными государствами. Первой в мире отказалась от ядерного статуса (имея уже ядерные заряды) ЮАР в 1989 году. Однако, что показательно для решения Украины о ее ядерном разоружении – это то, что таким образом была ликвидирована 3-я в мире по мощности ядерная группировка. На территории Украины находилось стратегическое ЯО: МБР и ТБ, и тактическое ЯО – в СВ, ВВС и ПВО. Россия, образно говоря, боялась украинского ядерного оружия тактической дальности. США – опасались стратегического ЯО – МБР. Тактическая ядерная группировка ликвидировалась путем вывоза ядерного оружия в Россию в 1992 году. Ядерные заряды для МБР и ТБ на основании 3-х стороннего соглашения Украина-Россия-США (Трехсторонние заявление, январь 1994 г.) были вывезены на заводы России до августа 1996 года.
Могла ли Украина оставить часть ядерного оружия? Тактическое – возможно, стратегическое – нет, чему существовали технические причины: - система управления – в России; - система контроля и пролонгации полета ракеты и поражения цели на Д=10-11 тыс. км отсутствовала; - эксплуатация ядерных зарядов возможна была только специалистами России; - 130 жидкостных МБР имели срок эксплуатации до 1997 года.
Политические причины: - ракеты направлены на США и Китай, что соответствовало политики СССР, но не Украины.
Ядерное разоружение Украины было положительно оценено в мире, однако оно не послужило примером для других: в 90-е годы появилось еще 3 ядерных государства: Индия, Пакистан, владеет ядерным оружием Израиль.
Стратегическая авиация Украины – это самолеты ТУ-95 и ТУ-160 – 46 тяжелых бомбардировщиков. В 1992 г. Россия предлагала за каждый – по 2 млн. долл. США. В 1998-1999 годах отдали за долги 11 штук в Россию. Остальные оценили по 50 тыс. долл. в качестве цветного метала и уничтожили.

3. На конференции выступил на тему «Безопасность неядерной Украины и вызовы в сфере нераспространения». В ходе выступления подчеркнул, что вопросы обеспечения национальной безопасности государства стали для Украины наиболее острыми и актуальными уже в начале XXI столетия (после осуществления ядерного разоружения), и это связано с тем, что в Украине еще не завершился процесс формирования общего представления о национальной безопасности и потребности в ней как в атрибуте зрелых политических наций и современного европейского государства. И что следует признать, это то что у сегодняшней Украины, у сегодняшней власти фактически существовала постоянная несогласованность в отношении перспектив и будущего развития государства.
Вместе с этим, внутри самого украинского общества происходят процессы определения и согласования национальных интересов, формирование новых общественных отношений, характерных для парламентского демократического государства и в области систематизации и правового регулирования культуры национальной безопасности государства.
Речь идет о культуре в системе планирования национальной безопасности государства. Ведущую роль здесь играет базовый системотворческий акт – Закон «Об основах национальной безопасности Украины» 2003 года. Этот закон выполняет роль Концепции национальной безопасности – документа наивысшего ранга в системе планирования национальной безопасности Украины. В этом документе, в частности, предусмотрены основные направления во внешнеполитической сфере – обеспечение полноправовой деятельности Украины в общеевропейской и региональной системах коллективной безопасности, членство в Европейском Союзе и НАТО при сохранении добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией (получится ли оно в таком случае).
Принципиальными положением Закона является то, что реформирование сектора безопасности Украины должно быть продолжено и реализовано в рамках следующего по рангу документа, а именно, в Стратегии национальной безопасности – первом практическом документе высокого ранга в области национальной безопасности государства.
Стратегия национальной безопасности Украины была принята и утверждена Указом Президента Украины 12 февраля 2007 года. Она является, в соответствии с ее содержанием, по сути инструментом для своевременного выявления и нейтрализации реальных угроз национальным интересами Украины, основой для планирования скоординированной деятельности всех органов государственной власти.

Украина сегодня в мире вполне естественно рассматривается как неядерное государство, которое еще в 1994 году присоединилось к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). И если вспомнить все политические и собственно технические сложности процесса ядерного разоружения, которое осуществлялось в ходе договоренностей украинского руководства с мировым сообществом и ведущими ядерными государствами, то следовало бы Украине отдать должное.
Однако, как известно, разоруженческий благородный поступок Украины не сыграл положительную роль в плане приобретения последователей. Клуб ядерных государств за прошедшие годы наоборот фактически расширился за счет других государств.
Эти и другие обстоятельства, связанные с обеспечением национальной безопасности Украины уже в сегодняшних условиях способствуют сохранению в Украине взглядов на возвращение ее в «клуб ядерных государств». Об этом пришлось указать, в выступлении так как появляются серии соответствующих публикаций как в центральной украинской прессе, так и в интернете. Мотивировка этих предложений подается с позиций патриотизма и как стимул объединения нации. Звучит красиво, но не убедительно и авантюрно, и даже опасно для Украины.
В выступлении было выделено, что ситуация в Украине относительно политики нераспространения и отношения населения к ядерной энергетике развивается, но со значительной опаской, учитывая последствия Чернобыльской катастрофы в 1996 году.
Правительство Украины в декабре 2006 года приняло долгожданное решение объединить все предприятия атомной отрасли в единый концерн «Укратомпром». В состав концерна вошли практически все предприятия, которые занимаются созданием или работой по ядерно-топливному циклу, а также научными исследованиями в этой области. Во главе «Укратомпрома», согласно постановлению Кабмина, встает флагман атомной промышленности страны – НАЭК «Энергоатом». Такое решение давно ожидалось специалистами и свидетельствует о том, что украинская власть наконец-то берет под государственный контроль эту опасную отрасль.
Вместе с этим, Российская Федерация пригласила Украину к участию в проекте создания международного центра по обогащению урана в Ангарске. Об этом сообщил первый вице-президент по экономической политике и корпоративному развитию национальной атомной энергогенерирующей компании (НАЭК) "Энергоатом". Возникает вопрос, с чем это связано? Видимо, здесь, кроме прямой коммерческой выгоды, Россия, как член государств ядерного клуба выполняет роль и контролера за Украиной по нераспространению.
Анализ соответствующей ситуации в Украине, на фоне мировых показателей, где 73 компании эксплуатируют ядерные реакторы, которых насчитывается около 450, характерен такими данными. Украинский «Энергоатом» является шестой по размерам ядерной компанией в мире. На территории Украины, помимо печально известной Чернобыльской, находятся Ровенская, Южно-Украинская, Хмельницкая и Запорожская АЭС. Украина обладает частью готовых технологий в области мирного использования ядерной энергетики, и способна самостоятельно в кратчайшие сроки приобрести необходимые технологии, поскольку владеет и развитой научно-производственной базой в данной области, и собственными высококвалифицированными кадрами.
«Укратомпром» намерен привлекать инвестиционные средства для развития отрасли. В первую очередь, в создание элементов ядерно-топливного цикла. Украина сама добывает уран, и сама способна его обогащать, но этого урана пока недостаточно для того, чтобы покрыть потребности даже «Энергоатома». Для того чтобы увеличить добычу урана, необходимо вкладывать большие средства, и Украина намерена и увеличивать добычу, и привлекать средства. Пока все средства, которые вкладывались в развитие урановой отрасли, были бюджетными. Сейчас, с созданием концерна, украинцы начали искать инвесторов, которые будут вкладывать деньги в развитие новых месторождений с тем, чтобы увеличить добычу урана на Украине.
Украина намерена продолжить строительство новых АЭС. В Энергетической стратегии Украины определено, что до 2030 года должно быть построено около 20 новых энергоблоков.

В условиях неядерной Украины имело смысл оценить ситуацию в отношении формирования позитивного отношения общества к ядерной энергетике в контексте обеспечение национальной безопасности.
Результаты социологических исследований положительного отношения граждан к состоянию и развития ядерной энергетики в Украине, проведенных в последние голы, желали бы быть лучшими. Несмотря на то, что около 30% респондентов считают ядерную энергетику основным источником электрической энергии в Украине в будущем, все таки более 50 % опрошенных относятся негативно к строительству новых энергоблоков АЭС на территории Украины, а по мнению 40 % украинские АЭС являются небезопасными в экологическом плане. Плохо, что более 80% населения практически не имеют никакой информации относительно перспектив и планов развития атомной энергетики.
В большинстве случаев отрицательное отношение к ядерной энергетике связывается с низким уровнем безопасности существующих ядерных технологий, возможностью выхода радиоактивных веществ в окружающее пространство и преувеличенной боязнью влияния радиации на организм человека. Как показывает практика, украинское население имеет чрезвычайно ограниченные представления о действиях радиации на организм, считая ее прежде всего источником серьезной опасности. На этом фоне интересны данные исследований в отношении смертности людей из-за вредных факторов. В соответствии с этими исследованиями по вредности воздействия на организм человека первое место занимает курение и употребление алкоголя, далее следует вождение автомобиля и т.д. И только на 20-м месте находится воздействие ядерной энергетики. Эта статистика не согласуется с результатами общественного мнения: люди в Украине на первое место по опасности упрямо ставят радиацию и ядерную энергетику. Анализ показывает, что такие результаты свидетельствуют о превратном представлении населения об опасности радиационного влияния. И это связано, прежде всего не только с недостаточной разъяснительной деятельностью в государстве, но и умышленным нагнетанием опасности радиационного влияния. Можно сказать, что такое представление поддерживается средствами массовой информации во многих неядерных странах.
Оценивая сложившуюся ситуацию, когда программы развития ядерной энергетики в неядерных государствах могут развиваться только при поддержке населения, необходимо чтобы общественность участвовала в принятии решений относительно строительства АЭС, была уверена, что ядерные технологии находятся под надежным контролем. А для этого информирование общественности должно быть систематическим, исчерпывающим и понятным.
Однако, следует признать, что здесь до сих пор существуют незакрытые проблемы, которые вызывают отрицательное отношение населения к развитию ядерной энергетики. Одной из основных таких проблем является решение вопроса об окончательном захоронении радиоактивных отходов и использованного ядерного топлива. Принципиальное решение по этой проблеме в Украине принято, однако практические и технические решения пока только остаются в документах из-за недостатка финансовых вложений и невозможности убедительно довести надежность длительного захоронения отходов.
Так, уже опубликовано в государственном ежедневном издании (газета «Урядовий курьер», 31.01.2024 №18) «Заявление о намерениях строительства централизованного хранилища Ровненской, Хмельницкой и Южно-Украинской АЭС энергерирующей компанией (ЭК) «Энергоатом». Определяется место строительства и технические характеристики хранилища (по срокам действия до ста лет). Укрытие планируется по своей емкости на 17 тыс. отработанных теплоизлучающих сборок (ОТИС) ядерного топлива в герметических контейнерах, с учетом дальнейшего увеличения.
Другим, не менее важным аспектом не воспринимаемого отношения общественности к ядерной энергетике в Украине является неспособность ее руководителей и специалистов на протяжении длительного времени окончательно решить проблемы, рожденные аварией на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Особенно это касается перестройки объекта укрытия в экологически безопасную систему. На протяжении более 20 лет атомная отрасль так и не смогла доказать населению свою способность преодолеть последствия аварии в Чернобыле, несмотря на значительные финансовые вложения как из государственного бюджету Украины, так и со стороны международного сообщества. Видимо, только объединив усилия стран, которые владеют ядерными технологиями, можно и нужно решить проблему «укрытия Чернобыльской АЭС».
Важным моментом в волнении общества и появления многих вопросов является заявление власти о строительстве новых ядерных энергоблоков. Эти заявления преимущественно носят декларативный характер, так как не аргументированы. Украина до этого времени не вела никакой работы по обоснованию потребности в новых АЭС, выбора площадей для их строительства и типов реакторных установок. Украина не принимает участия в международной кооперации по созданию реакторов нового поколения, не проводит соответствующих научные исследования, отсутствует финансирование этих направлений.
Одной из основных причин недостаточного признания общественностью ядерной энергетики как надежного, дешевого и экологически безопасного источника энергии является глубоко укоренившийся страх перед радиоактивным излучением – радиофобия. Эпидемия радиофобии в Украине очень развита. Пока еще наука редко противопоставляет свои взгляды, установившиеся на протяжении лет, догмам. Вместе с этим ученые – радиологи здесь занимают четкую позиция в борьбе с радиофобией и предлагают усилить образовательную работу среди населения и работников СМИ относительно влияния малых доз излучения радиации.

В качестве заключения в выступлении были сделаны следующие выводы.
1. Национальная безопасность неядерной Украины обеспечивается комплексом предупредительных и оборонительных мероприятий и возможным, в случае необходимости, применением обычного оружия.
2. Украина – страна участник Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года и строго выполняет свои обязательства неядерного государства. Имеют место частные высказывания политического характера отдельных должностных лиц о намерениях вхождения Украины в клуб ядерных государств и создания полного замкнутого цикла для производства ядерного оружия. Это только личная ностальгия и она не подтверждается официальной политикой и намерениями государства.
3. Вообще, решение Украины в свое время избавиться от ядерного оружия расценивается сегодня в обществе неоднозначно. Однако, считаем, что это было грамотное политическое решение.
4. Ядерное оружие в мире продолжает оставаться источником опасности для отдельных государств и человечества в целом. Для большинства ядерных государств ЯО рассматривается как оружие политического сдерживания. Из всех ядерных государств только РФ предусматривает возможность применения ядерного оружия в военных действиях. Это связано, в первую очередь, с тем, что «обычная» военная составляющая российской армии по своим техническим возможностным характеристикам значительно уступает армии США и НАТО. Таким образом делаются попытки наверстать эту отсталость за счет возможного применения ядерного оружия.
5. Что касается отношения Украины к системе американской ПРО разворачиваемой в Европе, то проблема требует обсуждения не только на государственном уровне, но и общественном. В частности, общественная организация Атлантический Совет Украины, в работе которой участвуют специалисты в области ПРО и ПВО, проводят соответствующие исследования и готовы дать свои предложения в отношении (безусловного, мы считаем) участия в данном проекте Украины в целях повышения своей национальной безопасности и фактического подтверждения принадлежности к Европе.

В. Гречанинов, КВН доцент, Президент
Атлантического Совета Украины